Le Parquet du district central de Séoul a annoncé l’inculpation d’une femme dans la vingtaine pour extorsion envers le footballeur international Son Heung Min, capitaine de l’équipe nationale sud-coréenne et star de Tottenham Hotspur. La femme est également soupçonnée d’avoir tenté une manœuvre similaire sur une autre victime avant de viser le sportif.
Une tentative de chantage à la grossesse répétée
D’après les autorités judiciaires, la femme identifiée sous le nom de Yang, aurait initialement essayé d’extorquer de l’argent à un premier homme, en affirmant être enceinte. Ce dernier n’ayant pas répondu à ses messages, elle aurait alors décidé de cibler Son Heung Min. En juin 2023, elle lui aurait envoyé une échographie affirmant être enceinte de lui et aurait exigé une somme de 300 millions de KRW (environ 219 600 USD), qu’elle a fini par obtenir.
Une utilisation abusive des fonds et une récidive
Selon le rapport du bureau du procureur, Yang a dépensé l’intégralité de la somme en biens de luxe et autres dépenses personnelles, se retrouvant ensuite en difficulté financière. Elle aurait alors tenté une deuxième extorsion en mars 2024, avec l’aide de son nouveau compagnon, Yong, un homme dans la quarantaine.
Les deux auraient alors conspiré pour demander 70 millions de KRW supplémentaires à Son Heung Min, prétendant de nouveau vouloir divulguer des informations compromettantes. Cette tentative a échoué.
Une affaire judiciaire désormais confirmée
Les enquêteurs précisent que bien que la première demande ait été faite seule par Yang, la deuxième tentative impliquait directement Yong, désormais son petit ami. Ils auraient agi ensemble dans l’intention d’extorquer plus d’argent au joueur.
L’enquête révèle également que lors de la première extorsion, un accord écrit avait été signé entre Yang et Son Heung Min, stipulant qu’elle s’engageait à ne pas divulguer sa prétendue grossesse publiquement.
Après une plainte déposée par Son Heung Min, la police de Gangnam a procédé à l’arrestation du couple le 14 mai, avec une demande de mandat d’arrêt acceptée dès le lendemain. Le tribunal a jugé qu’il existait un risque de destruction de preuves et de fuite, justifiant ainsi leur mise en détention.
