Contexte de la Décision
Le 21 mars (KST), la 50ᵉ division civile du Tribunal Central de Séoul a rendu une décision favorable à ADOR dans le cadre de sa demande d’injonction visant à préserver son statut d’agence exclusive pour NewJeans (NJZ). Cette injonction interdit aux cinq membres de NJZ de conclure des contrats publicitaires indépendants avant qu’une décision définitive ne soit prise sur la résiliation de leur contrat.
Les Principaux Points Contestés
Les litiges entre NJZ et ADOR (ainsi qu’avec HYBE Labels) ont donné lieu à plusieurs controverses, résumées par des internautes sur des forums populaires. Voici les points clés qui ont motivé la décision du tribunal :
Recrutement de Min Hee Jin :
NJZ affirmait que le refus d’ADOR de réintégrer Min Hee Jin comme PDG constituait un motif valable de résiliation du contrat.
Tribunal : Le tribunal a jugé qu’ADOR dispose de toutes les ressources nécessaires pour recruter un remplaçant, et que la réintégration de Min Hee Jin n’est pas spécifiée dans le contrat comme une condition sine qua non.Interprétation d’un Rapport de HYBE :
NJZ soutenait que le rapport musical de HYBE du 10 mai 2023, évoquant « abandonner le nouveau et réorganiser », impliquait une intention d’abandonner NewJeans.
Tribunal : Le rapport est interprété comme une stratégie visant à redéfinir la classification des groupes (passant de « NewJeans, IVE, LE SSERAFIM » à « BLACKPINK, LE SSERAFIM, aespa, IVE ») et ne peut être considéré comme une volonté d’abandon.Accusations de Plagiat par ILLIT :
NJZ a affirmé que le groupe ILLIT de BELIFT LAB tentait de remplacer NewJeans en sapant leur originalité.
Tribunal : Les preuves présentées ne suffisent pas à établir un plagiat, et même si un concept avait été copié, il n’est pas certain qu’il puisse être protégé par des droits de propriété intellectuelle.Stratégie de Ventes de HYBE :
NJZ reprochait à HYBE de dévaluer leurs succès en pratiquant une stratégie de ventes en gros d’albums.
Tribunal : La demande de correction des chiffres de ventes par l’équipe de relations publiques visait uniquement à rectifier des inexactitudes affectant les cours boursiers, sans constituer une diffamation ou une dévalorisation intentionnelle.Allégation d’Ignorance par ILLIT :
NJZ affirmait qu’un manager de ILLIT avait ordonné d’« ignorer » Hanni.
Tribunal : Aucune preuve définitive n’a été apportée pour étayer cette affirmation. Des images montrent même que trois membres d’ILLIT ont salué Hanni de manière courtoise, rendant difficile toute interprétation de violation des droits personnels.Conflit avec Dolphiners Films :
NJZ a critiqué ADOR pour avoir ruiné son partenariat avec la société de production publicitaire Dolphiners Films.
Tribunal : Un simple différend entre ADOR et Dolphiners Films ne constitue pas une violation des obligations contractuelles majeures d’ADOR.
Conclusion et Perspectives
Le tribunal a donc estimé que les arguments avancés par NJZ ne justifiaient pas une résiliation unilatérale du contrat exclusif, et que les activités indépendantes des membres, sans décision judiciaire définitive, constituent une violation des termes contractuels. Cette décision, bien qu’étant une mesure provisoire, pourrait avoir des répercussions sur les activités futures du groupe, notamment leur performance prévue à ComplexCon Hong Kong 2025.
